Pour:
- Les galaxies s'éloignent toutes les unes des autres sans pouvoir distinguer de centre répulsif. La notion d'expansion ( ou big bang ) intervient ( évoqué dans la partie "Présentation").
-La répartition des Quasars (petits objets célestes très lointains ( de nous ) mais très brillants), selon leur dispositon, montre que l'Univers n'est pas statique, ne peut ne présenter aucun changement, et donc doit être en expansion.
- Et puis d'ailleurs, tous les calculs mathématiques ( notamment faits par Einstein le véritable père du Big Bang ) tendent à croire en la théorie, alors pourquoi penser autrement que les scientifiques.
Contre:
- L'homogénéité du rayonnement fossile observé montre un âge de l'univers 100 fois supérieur à son âge réel. Ainsi on pourrait pencher pour la deuxième théorie ( cf en haut de cette page ).
- L'expansion de l'univers n'est pas à remettre en cause, mais seulement l'origine de notre univers. Le Big Bang est-il concret ou n'est-ce qu'une limite ?
- La planéité de l'espace: l'espace est extraordinairement plat, pourquoi ? Car en effet, le big bang peut être très grossièrement assimilé à une explosion. Alors pourquoi seulement en deux dimensions?
Actuellement, les arguments POUR le BIG BANG sont infiniment plus solides que ceux CONTRE. Reste à trouver l'élément faisant du Big Bang un phénomène logique...
- Les galaxies s'éloignent toutes les unes des autres sans pouvoir distinguer de centre répulsif. La notion d'expansion ( ou big bang ) intervient ( évoqué dans la partie "Présentation").
-La répartition des Quasars (petits objets célestes très lointains ( de nous ) mais très brillants), selon leur dispositon, montre que l'Univers n'est pas statique, ne peut ne présenter aucun changement, et donc doit être en expansion.
- Et puis d'ailleurs, tous les calculs mathématiques ( notamment faits par Einstein le véritable père du Big Bang ) tendent à croire en la théorie, alors pourquoi penser autrement que les scientifiques.
Contre:
- L'homogénéité du rayonnement fossile observé montre un âge de l'univers 100 fois supérieur à son âge réel. Ainsi on pourrait pencher pour la deuxième théorie ( cf en haut de cette page ).
- L'expansion de l'univers n'est pas à remettre en cause, mais seulement l'origine de notre univers. Le Big Bang est-il concret ou n'est-ce qu'une limite ?
- La planéité de l'espace: l'espace est extraordinairement plat, pourquoi ? Car en effet, le big bang peut être très grossièrement assimilé à une explosion. Alors pourquoi seulement en deux dimensions?
Actuellement, les arguments POUR le BIG BANG sont infiniment plus solides que ceux CONTRE. Reste à trouver l'élément faisant du Big Bang un phénomène logique...
